Британская газета The Guardian вдруг раскрыла глаза и увидела геополитический разлом в разной реакции на победу Путина со стороны мирового сообщества. Если Запад выборы не признал, то страны Африки, Азии и Латинской Америки поспешили поздравить победителя. Так, Си Цзиньпин даже заверил, что Россия и Китай продолжат развивать «безграничное партнерство». А РФ и КНР – это фактически основные центры БРИКС, вокруг которого хотят сплотиться многие страны с развивающейся экономикой.
А действительно ли россияне выбрали Путина?
В комментариях возникла дискуссия, где в качестве аргумента был использован график, построенный по методу Сергея Шпилькина. Суть метода в том, чтобы определить наличие фальсификаций по таким признакам, как большая доля голосов за лидера голосования на участках с высокой явкой; разница голосов за лидера на участках с высокой и низкой явкой; результаты, кратные 5%.
Скажу так: я сама люблю модели, которые пытаются объяснить социальные процессы языком цифр и графиков. Это и наглядно, и красиво, и, между прочим, пускает пыль в глаза поверхностным обывателям. Более того, специализируясь именно на электоральных процессах, я еще на 2 курсе бакалавриата разработала свою модель для «предсказания» думских выборов, и совпадение оказалось абсолютным. Но сейчас о другом…
Почему метод Шпилькина не работает в России?
Постараюсь попроще. Д-р физ.-мат. наук представляет избирателей как абсолютно однородную массу (это главное условие использования частотного распределения по Гауссу). Уже на этом этапе важно задуматься: а ведь все люди разные! Мы же не осыпь дроби на мишени анализируем, а избирателей, с их менталитетом, предпочтениями, образом жизни.
Возьмем, к примеру, регионы Кавказа. Явка в среднем 90%, поддержка Путина – около 88%. Сфальсифицировано? Не исключаю, что были вбросы, но не так много, как кажется, потому что важно учитывать особенности воспитания. Скажет условный старейшина или глава семьи, что нужно идти на выборы и голосовать за Путина — все пойдут. И это не показатель несвободы или насилия – это особенность менталитета, для Кавказа это нормально. Можем представить себе такое в Петербурге? Нет. Люди мыслят иначе и убедить их в чем-то сложнее (отсюда и низкая явка в СЗФО).
2 момент: нормальность распределения. Очевидно, что для любой модели она своя и ее можно скорректировать с помощью заранее заданной формулы. Что и почему считает нормальным Шпилькин – большой вопрос, который всегда остается за кадром.
3 момент: модель Шпилькина не годится для оценки выборов, в которых есть фаворит, поэтому и ситуация «высокая явка – высокая поддержка лидера» для него нереальна. Но одно дело анализировать так выборы в США (выбор между Байденом и Трампом будет далеко не очевидным), другое дело – выборы в РФ. У нас при таком пуле кандидатов даже второго тура быть не могло. У общества был явный фаворит, а внешняя угроза лишь подстегивалп людей к сплочению вокруг лидера. И такой результат не удивляет абсолютно.
И наконец, институт выборов в РФ можно назвать молодым, но и его уже можно анализировать в динамике. Если посмотреть на исторические закономерности выборов именно в России, то «нормальное распределение» для них будет не такое, как у Шпилькина. Поэтому больше вопросов вызвало бы отклонение от исторического тренда, а не повторение прежних закономерностей.
Вывод
Метод Шпилькина – это классная основа для анализа. Но для России он не походит хотя бы ввиду ярко выраженных региональных особенностей. Для некоторых субъектов «нормальность распределения» точно должна быть скорректирована на основе предыдущего электорального опыта. Да и наличие фаворита требует определенного сглаживания. Поэтому применять этот метод лучше при меньшем числе кандидатов и в более «компактных» странах. Макрон или Ле Пен? Трамп или Клинтон/ Байден? Вот это уже более конструктивно. А Путин или Даванков («это вообще кто?») – это повод для «ненормальных распределений», которые сразу дают поверхностным людям повод кричать о фальсификациях, хотя результат был вполне ожидаем и для них самих.